裁判所と原発

毎日新聞6/5日号に、伊藤正志論説委員の書いている
　　記事のメモを此処に残しておく。
　　「裁判所は原発と向き合ってきたか」、という題で
　　反射鏡欄に載ったもので、データが貴重なので、
　　見易く残しておく必要がある、と感じた。
原発を巡っては、約40年前から全国各地で訴訟が起こされ、
　　　　　　　安全性への疑問を、法廷で訴えてきたが、
　　裁判所はどのように対応してきたかの、吟味である。

●　原発の安全性に対して、明確にノーを
　　　　　　突きつけた判決が、二件ある。：
　▲もんじゅ訴訟二審・名古屋高裁金沢支部判決
　　　　　（2003/01）：「もんじゅ設置許可の“無効”を確認」
　　　　　　　　→　「2005年最高裁でひっくり返されて、
　　　　　　　　　　　　　　　　　住民側の敗訴が確定」
　▲滋賀原発訴訟一審・金沢地裁判決（2006/03）：
　　　　　「滋賀原発二号機の運転差し止めを命じた」
　　　　　　　　→　「高裁でひっくり返されて、
　　　　　　　　　　　　　　　　　住民側の敗訴が確定」

●　最高裁は「法律審」だから、通常は、事実認定はせず、
　　　　　　　原審の法解釈を調べるのだが、
　▲もんじゅ訴訟の際、最高裁は、高裁の事実認定を、
　　　　　　　大幅に書き換えて、判決を下した。
　▲一方、柏崎刈羽原発訴訟では、2007年の中越沖地震
　　　　　を受けた注目訴訟だったが、2009年の最高裁でも
　　　　　住民請求を退ける高裁判断を追認したときに、
　　　　　法律審であることなどが理由になっていた。

●　柏崎刈羽原発訴訟の住民側代理人、伊東良徳弁護士は、
　　　　上記の最高裁の姿勢を「一貫していない。　国側を
　　　　勝たせたいということだけが、一貫している」と批判。

●　浜岡原発の運転差し止め訴訟は今も係争中だが、
　　　　2007/10/26に静岡地裁が住民の訴えを退けた時に、
　　　　「判決の間違いは自然が証明するだろうが、
　　　　　その時は、私たちが大変な目に遭っている」、と、
　　　　石橋克彦神戸大名誉教授は、地裁前で述べた。
　　　　｛▲　「科学技術過信」ではない（続）：[C-251]

　　　　　★　★　★　★　★

石橋氏の裁判所の印象は、「論理の通らない世界。
　　　最高裁の影響もあり、原発は国策との意識が働いた
　　　のだろう」とある。　本当の国策ならば、まだ良いのだが、
　　　一部の人間の利権やら、思いこみの国策に、
　　　歴史が流されるのは大変に困る。

福島第二原発の設置許可取消しを求めた訴訟は、1975年に
　　　起こされた。　大地震や津波の可能性も指摘した訴訟
　　　だったが、一審判決（84年）、仙台高裁判決（90年）、
　　　最高裁判決（92年）とも、すべて敗訴した。　高裁は
　　　「原発が発電量に占める割合」などを理由にした。
　　　その原告団長だった小野田三蔵（73歳）は、地震で自宅の
　　　天井が落ち、自宅のある富岡町が警戒区域となったため、
　　　94歳の認知症の母親の入院する新潟に避難生活している。
18年も時間を掛けて、敗訴の判決を出した裁判官に、現時点で
　　　報道関係が、意見を聴きに行かないのは、記者の怠慢だ。

私が前回と前々回の記事：
　　　▲原発謝罪の歴史：[B-154]
　　　▲ 再度、“文系と理系”：[B-155]
に書いた通り、
　　国の舵取りに、もっと論理を大切にして貰いたい。
　　　　東日本震災の復旧、などということでなく、
　　　　戦後日本の復興、と言うレベルで物を考えるとき、
　　基本とすべきは、「論理の通る世界」、を作ることだろう。